Актуальные новости

Иностранная компания Carte Blanche Greetings Limited (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества и индивидуальных предпринимателей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился Суд по интеллектуальным правам, изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации. Суды исходили из того, что принадлежность Компании исключительного права на спорное изображение подтверждена представленным в материалы дела нотариально удостоверенным аффидевитом.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал Верховный Суд РФ, в подтверждение наличия исключительного права на спорное изображение персонажа Компания представила нотариально заверенный аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса.

В российском законодательстве отсутствует понятие аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Однако Верховный Суд РФ не посчитал указанный аффидевит достаточным для подтверждения исключительного права на спорное произведение. Суд указал, что сам по себе представленный аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

В апреле 2016 г. Сергей Цыбизов и АО «Инвест-групп» заключили договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Региональная финансовая компания». По договору Сергей Цыбизов обязался передать АО «Инвест-групп» 100 акций. Номинальная стоимость составила 1 000 рублей за 1 штуку. Стороны установили цену договора в сумме 240 млн рублей. 

Сергей Цыбизов передал акции, но оплату за них не получил, в связи с чем обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности и процентов по договору купли-продажи. 

Первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция же отменила решение суда, поскольку посчитала, что истец сфальсифицировал договор. Апелляция, руководствуясь оценками экспертов, определила стоимость акций: 1 рубль за штуку вместо 1 000 рублей. Кассация согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с актами судов нижестоящих инстанций, Сергей Цыбизов обратился в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ напомнил, что в материалах дела имелись доказательства, из которых могло быть установлено волеизъявление сторон относительно цены продажи акций. Таким образом, суд не был вправе самостоятельно определять цену договора. Апелляция воспользовалась п. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой если стоимость в договоре не указана, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В то время как в данном деле указанную статью применять нельзя. Так, несмотря на отсутствие подлинного экземпляра договора купли-продажи, истец предоставил другие документы, подтверждающие цену сделки. В частности, истцом был представлен регистрационный журнал, в котором цена сделки указана в размере 240 млн рублей. Помимо этого, истец указал, что оплатил услуги регистратора в сумме 650 000 рублей, которая отсчитывалась от суммы сделки в размере 240 млн рублей.

Верховный Суд РФ отменил акты предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

ПАО «Трансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к казахской фирме TOO KAZ-Z RAIL LOGISTICS о взыскании более чем 450 млн казахских тенге неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с нормами АПК РФ и Соглашением СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» спор следует рассматривать в Казахстане, по месту нахождения ответчика. Суд признал необоснованной ссылку истца на ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ поскольку Соглашением определены иные правила определения подсудности.

Апелляция же с таким выводом не согласилась. Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что сам по себе факт введения в отношении российского лица санкций достаточен для применения исключительной юрисдикции российского суда. Таким образом, апелляция отклонила ссылку ответчика на Соглашение, поскольку ст. 248.1 АПК РФ устанавливает исключения в связи с экстраординарными обстоятельствами – введением санкций. Соответственно, вне зависимости от договоренности, рассмотрение данного спора относится к исключительной компетенции российских судов. Как отметила апелляция, введение санкций также создает препятствия в доступе к правосудию в виде:

• невозможности оплатить госпошлины из-за отключения от системы SWIFT и СПФС
• отказа в сотрудничестве юридических фирм на территории Казахстана
• произвольного увеличения стоимости услуг юридических фирм за судебное представительство
• обременительных условий, связанных с оплатой, на которые истец не рассчитывал при согласовании места рассмотрения спора.

24 апреля 2025 г. стали известны результаты ежегодного исследования рынка юридических услуг, которое уже много лет проводит ИД "Коммерсантъ". Команда юристов Sapozhnikov & Partners вошла в рейтинг "Лидеры рынка юридических услуг" и была отмечена среди лидеров номинаций "Лучшие юридические практики: федеральный рейтинг", "Лучшие отраслевые практики: федеральный рейтинг":

Опыт и экспертиза специалистов фирмы получили высокую оценку, а наши юристы были отмечены среди лидеров номинации "Лучшие юристы: федеральный рейтинг":

Поздравляем коллег с отличными результатами!

Рейтинг "Лидеры рынка юридических услуг России" по версии ИД "Коммерсантъ" анализирует годовой цикл проектной деятельности ведущих поставщиков юридических услуг на территории Российской Федерации. Целью рейтинга является выявление наиболее результативных и надежных поставщиков юридических услуг во всех ключевых отраслях российской экономики и права.

С 1 января 2025 г. вступили в силу новые законодательные нормы, которые существенно усложняют процедуру приобретения и использования SIM-карт российских операторов мобильной связи для иностранцев. До окончания переходного периода, т.е. до 30 июня 2025 г., иностранные граждане, желающие приобрести российскую SIM-карту или продолжить пользоваться ранее приобретенными картами, должны предоставить мобильному оператору свои биометрические данные. По информации, предоставленной государственными органами, процедура должна осуществляться следующим образом:

Если до 30 июня 2025 г. регистрация и привязка биометрии к учетной записи на портале Госуслуг и номеру мобильного телефона не будет завершена, оператор сотовой связи обязан заблокировать ранее приобретенные SIM-карты.

12 марта 2025 г. были опубликованы результаты Индивидуального рейтинга юристов "Право-300".

В этом году в него вошла наша коллега Ольга Журавская, руководитель практики трудового и миграционного права, реструктуризации, партнер, Sapozhnikov & Partners. Ольга признана одной из лучших в номинации "Партнеры и руководители практик" в категории "Трудовое и миграционное право".

Желаем Ольге и ее команде невероятных успехов, новых интересных проектов и не останавливаться на достигнутом!

Рейтинг "Право-300" существует с 2010 года и на сегодняшний день является наиболее репрезентативным и масштабным исследованием юридического рынка страны.

Между эстонской компанией «АМСТРАДшиппинг ОУ» и АО «Новосибирскхлебпродукт» был заключен договор фрахтования от 13 декабря 2022 г., в связи с рейсом морского судна. В нем была прописана оговорка о рассмотрении споров в Сингапурском арбитраже.

В ходе исполнения договора у эстонской компании возникли убытки в связи с задержкой разгрузки судна. В связи с нарушением обязательств по договору эстонская компания обратилась в Сингапурскую палату морского арбитража, которая установила вину АО «Новосибирскхлебпродукт» и вынесла решение об удовлетворении требований.

Ответчик не стал исполнять решение, тогда эстонская компания обратилась в арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд отказал «АМСТРАДшиппинг ОУ» в признании и исполнении решения Сингапурской палаты морского арбитража.

Суд пришел к вывод о том, что АО «Новосибирскхлебпродукт», как российский резидент и налогоплательщик, не мог реализовать право на защиту своих экономических интересов в Сингапурской палате из-за нарушений принципов международной вежливости и взаимности в период действия указов президента № 79 и № 95. Кроме того, суд усмотрел нарушение публичного порядка. Суд также усомнился в том, что спор на территории иностранного государства будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Суд напомнил, что Сингапур и Эстония включены в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия, что свидетельствует о наличии неравного правового положения между сторонами.

Суд также обратил внимание на то, что «АМСТРАДшиппинг ОУ» запретили инициировать и продолжать судебные разбирательства в Сингапурской палате морского арбитража по всем спорам, вытекающим из договора.

Судебное заседание по данному делу назначено на 27 марта.

Источник: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2025 г. по делу № А45-1031/2025

Между ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество» и ООО «Ставропольский пляжный корпус» был заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 23 января 2018 г.

В июне 2018 г. распоряжением министерства было прекращено право хозяйственного ведения предприятия, данные объекты были включены в казну Ставропольского края. Министерство имущественных отношений Ставропольского края приняло на себя права и обязанности арендодателя по соглашению о перемене лиц.

В феврале 2023 г. ООО «Ставропольский пляжный корпус» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность нежилых зданий по цене, равной их рыночной стоимости.

Министерство отказало обществу в преимущественном выкупе, сославшись на невнесение арендной платы. ООО «Ставропольский пляжный корпус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с целью оспорить указанное решение.

Арбитражный суд Краснодарского края и вышестоящие инстанции встали на сторону общества. Суды признали, что общество соответствует установленным законом критериям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В т.ч. суды установили, что у общества отсутствовала задолженность по арендной плате за спорные объекты. Суды отклонили ссылку министерства на односторонний отказ от договора аренды, поскольку отказ от договора заявлен после принятия решения по заявлению общества о выкупе имущества.

Министерство обратилось в Верховный Суд РФ. В своей жалобе министерство ссылается на нарушение правил подсудности, ведь дело должен был рассматривать Арбитражный суд Ставропольского края. Министерство сослалось на то, что суды ошибочно применили правила исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости, в то время как к спорам об оспаривании актов госорганов они не применяются.

Судебное заседание по данному делу назначено на 27 марта.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2025 г. № 308-ЭС24-22761 по делу № А32-64821/2023

В 16 пакет санкций включены 48 физических лиц и 35 юридических лиц.

ЕС добавил два новых критерия k и l, которые позволят ЕС вводить санкции в отношении физических лиц и юридических лиц или органов власти, которые:

владеют, контролируют, управляют или эксплуатируют суда, перевозящие сырую нефть или нефтепродукты, происходящие из России или экспортируемые из России, при этом практикуя нестандартные и высокорисковые методы судоходства, изложенные в резолюции Генеральной Ассамблеи Международной морской организации A.1192(33), или которые иным образом оказывают материальную, техническую или финансовую поддержку в эксплуатации таких судов;

входят в состав, поддерживают материально или финансово, или получают выгоду от российского военно-промышленного комплекса, в том числе путем участия в разработке, производстве или поставке военных технологий и оборудования.

Совет ЕС добавил дополнительные суда в список судов, подпадающих под запрет на доступ в порт, и запрет на предоставление широкого спектра услуг, связанных с морскими перевозками. В перечень включены 74 судна из третьих стран.

Совет ЕС также отключил от SWIFT еще 13 российских банков.

Кроме того, было решено расширить список запрещенных товаров. В список были добавлены: химические прекурсоры для хлорпикрина и других средств борьбы с беспорядками, программное обеспечение для устройств с числовым программным управлением (ЧПУ), соединения хрома и контроллеры, используемые для управления БПЛА.

ЕС также ввел новые ограничения на ввоз первичного алюминия.

ЕС запретил любые сделки с внесенными в списки портами, шлюзами и аэропортами РФ. Среди таких сделок — доступ к инфраструктуре и оказание любых услуг судам и самолетам.

Новый пакет санкций налагает дополнительные ограничения на экспорт товаров и технологий, в частности, программного обеспечения, связанного с разведкой нефтяных и газовых месторождений.

Совет ЕС также запретил предоставление средств временного хранения российской сырой нефти и нефтепродуктов на территории ЕС, независимо от закупочной цены такой нефти и пункта назначения продукции.

Был расширен круг лиц, с кого можно взыскивать присужденное российскому лицу по ст. 248, 248.1 и 248.2 АПК РФ. Среди таких лиц теперь включены бенефициары, владельцы и контролирующие физические лица, организации и органы власти.

В Регламент 269/2014 введена ст. 11b, позволяющая в условиях отсутствия юрисдикции по праву ЕС или праву одного из государств-членов в порядке исключения выносить решение по иску о возмещении ущерба, поданному в соответствии со статьей 11a. При этом дело может быть рассмотрено в условиях наличия тесной связи с государством-членом ЕС, в котором находится суд.

Добавлена новая статья 15а, которая обязывает лиц ЕС «прилагать лучшие усилия», чтобы их компании, учрежденные за пределами ЕС, не нарушали санкционный режим.

Источник: Council of the EU

12 декабря 2024 г. группа заявителей, состоящая из 11 украинских компаний, обратилась в федеральный суд округа Колумбия за признанием и приведением в исполнение решения швейцарского трибунала против РФ.

Суд счел себя компетентным признавать и приводить в исполнение третейские решения и удовлетворил требование заявителей, сославшись на исключение из закона о суверенном иммунитете. Находящиеся на рассмотрении 4 апелляционных производства суд не посчитал основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Не согласившись с выводами суда, РФ оспорила указанный судебный акт в апелляции.

В качестве основных своих доводов РФ указала, что нижестоящая инстанция ошиблась, признавая себя компетентной рассматривать указывать спор. По мнению РФ, нижестоящая инстанция неверно применила исключение, предусмотренное законом «О суверенных иммунитетах иностранных государств», в отсутствии соглашения об арбитраже между сторонами. Решение третейского суда не регулируется международным договором о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, чьей стороной являются США.

В апелляционной жалобе РФ признает ошибочными выводы суда о том, что РФ отказалась от суверенного иммунитета в указанном деле путем присоединения к Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

Кроме того, РФ указала, что указанное дело никак не связано с США.

Судебное заседание по данному делу назначено на 27 марта.

Источник: https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2022cv0983-36

1 марта 2025 г. вступает в силу новая ст. 351.8 ТК РФ «Особенности регулирования труда работников, выполняющих работу по наставничеству в сфере труда». Наставничество – это выполнение работником с его письменного согласия по поручению работодателя работы по оказанию другому работнику помощи в овладении навыками работы на производстве и (или) рабочем месте по полученной либо получаемой другим работником профессии (специальности).

Наставничество необходимо оформлять документально. По организации принимается Положение о наставничестве, а с конкретным работником (наставником) заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором определяются сроки, форма и содержание наставничества, размеры и условия его оплаты. Размеры и условия этих выплат должны соответствовать системам оплаты труда работодателя и быть не меньше и не хуже тех, которые установлены нормативными актами, соглашениями в этой сфере деятельности. Отсутствие оплаты за наставничество нарушает права работников-наставников и может стать поводом для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Важно учитывать, что поручить наставничество работнику можно только с его письменного согласия. При этом возможен досрочный отказ от наставничества. Если работодатель по своей инициативе отменяет наставничество, он должен уведомить работника об этом не менее чем за 3 рабочих дня. Работник также имеет право отказаться от наставничества.

Чаще всего наставничество используется для новых сотрудников, благодаря чему им проще ознакомиться с внутренней системой организации и начать самостоятельно осуществлять трудовые функции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору «Вуз-банк» обратился в государственный суд Дубая к Hakan Holdings Ltd., которая выступала поручителем «Русь-Агроэкспорта». Первая инстанция и апелляция в ОАЭ удовлетворили требования банка и вынесли решения, в соответствии с которыми Hakan Holdings Ltd должна была выплатить 20 млн долларов США и проценты в размере 9 процентов до даты полной оплаты.

Позже банк обратился в российский арбитражный суд с требованием исполнить решение за счет имущества дочерней компании должника.

Должник выступал против исполнения решения, ссылаясь на то, что между ОАЭ и РФ отсутствует соглашение о взаимном признании решений государственных судов. Арабская компания также указывала на отсутствие федерального закона, позволяющего приводить в исполнение решения, принятого судами ОАЭ. Кроме того, была нарушена договорная подсудность — в договоре поручительства в качестве места рассмотрения споров был указан Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции отказал банку в исполнении решения, указав на то, что суд Дубая нарушил подсудность спора, поэтому решение нарушает публичный порядок.

Банк же в своей кассационной жалобе указал, что суд Дубая признал свою юрисдикцию в отношении указанного спора, поскольку оговорка о форме в договоре не является арбитражной оговоркой для третейского разбирательства. Во всех остальных случаях суды ОАЭ могут рассматривать споры, где ответчик является лицом, зарегистрированным в эмиратах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа встал на сторону банка. Кассация указала, что ссылка на публичный порядок носит экстраординарный характер, которая должна применяться в исключительных случаях.

Суд указал, что ссылка на публичный порядок обычно применяется для защиты российских лиц, являющимися ответчиками по спорам с иностранными взыскателями. В этом же деле рассмотрение спора в ОАЭ в большей степени отвечало интересам должника. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что банку будет сложнее исполнить решение в другом государстве, поскольку его материнская компания находится под санкциями США.

С указанными разъяснениями кассация отменила определение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2025 г. № Ф08-10859/2024 по делу № А53-23536/2024

В марте 2017 г. предприниматель Евгений Новицкий, АО «Рост Банк» и ПАО «Петрарко» заключили договор о личном поручительстве. Евгений Новицкий выступал поручителем ПАО «Петрарко» по договору купли-продажи акций.

Договор регулируется английским правом и содержит арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров в Лондонском международном третейском суде (LCIA).

ПАО «Петрарко» не исполнило свои обязательства перед АО «Рост Банк», в связи с чем Банк «Траст», как универсальный правопреемник, направил Евгению Новицкому письменное требование об уплате основного долга и неустойки.

Предприниматель деньги не заплатил, в связи с чем банк инициировал разбирательство в LCIA. В мае LCIA вынес окончательное решение, а в июне направил его сторонам.

Евгений Новицкий обратился в арбитражный суд Мурманской области с требованием запретить банку «Траст» продолжать разбирательство в лондонском арбитраже и исполнять решение, вынесенное не в его пользу.

Суд первый инстанции отказал предпринимателю, тогда он дошел до кассации. В своей жалобе предприниматель указал, что лондонский арбитраж ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он является подсанкционным лицом.

Кассация отказала в удовлетворении жалобы. Суд согласился с тем, что введение санкций является достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Но чтобы применить положения ст. 248.1 и 248.2 АПК, нужно доказать, что разбирательство в иностранном суде еще не закончилось. Суд признал, что требование предпринимателя носит превентивный характер, заявлять которое после вынесения решения лишено смысла.  

Ст. 248.2 АПК РФ позволяет вынести запрет на начало и продолжение разбирательства, но не на приведение в исполнение решений. Отказ в признании и исполнении иностранного арбитражного решения регулируется ст. 244 АПК РФ.

Также суд установил, что в отношении обоих участников судопроизводства были введены санкции, что исключает неравное положение участников и использование пониженного стандарта доказывания о препятствиях в доступе к правосудию.

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2025 г. № Ф07-19842/2024 по делу № А42-3659/2024

Законопроект, уточняющий обстоятельства, при которых член совета директоров или наблюдательного совета хозяйственного общества будет считаться выбывшим, прошел первое чтение в Государственной думе РФ.

Согласно представленному тексту законопроекта такими обстоятельствами будут считаться:

• смерть;

• ограничение или лишение дееспособности;

• назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

• дисквалификация;

• банкротство;

• собственное решение.

Указанный перечень не является закрытым. Поправки также предусматривают иные случаи, установленные федеральным законом, при которых член совета директоров (наблюдательного совета) общества считается выбывшим. Напр., вступление в силу решение суда о привлечении члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной или некредитной финансовой организации (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»).

Сегодняшнее законодательство предусматривает прекращение полномочий члена совета директоров лишь в двух случаях: по решению общего собрания, или по собственному желанию. 

Источник: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2025 г. по делу N А40-118242/24-56-914

В 2014 г. между СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Кей Лимитед и СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк., входящими в одну группу компаний, и российским обществом «ТД Эйрфлот Техникс» было заключено соглашение об оказании услуг в области информационных технологий и поставке оборудования. До 2021 г. иностранные компании полностью исполнили свои обязательства, но не получили оплату. В связи с этим они обратились в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC) в Париже и выиграли спор. В пользу исполнителей взыскали более 500 тысяч долларов США основного долга, проценты, расходы на арбитраж и юридические услуги.

В феврале 2024 г. между иностранными исполнителями и ООО «СИТА ИТ Сервисес» был заключен договор цессии, по которому права требования в отношении всех присужденных сумм перешли к последнему.

Поскольку решение не было исполнено в добровольном порядке, ООО «СИТА ИТ Сервисес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «ТД Эйрфлот Техникс» в своих доводах отмечало, что не участвовало в арбитражном заседании, а материалы дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств надлежащего уведомления о начале арбитражного разбирательства. Российская компания апеллировала к отсутствию действительного и исполнимого арбитражного соглашения. По ее мнению, в соглашении об оказании услуг содержались два противоречащих друг другу положения - одни пункты предусматривают обращение в арбитраж, а другие – в Суд Англии и Уэльса.

Также «ТД Эйрфлот Техникс» заявило, что признание и приведение в исполнение решения ICC противоречит публичному порядку РФ, поскольку группа компаний СИТА, в которую входит заявитель, а также лица, в пользу которых принято арбитражное решение, компании из недружественной юрисдикции.

В своем решении суд напомнил о критериях исполнимости третейского решения международного арбитража, установленных Нью-Йоркской Конвенцией, и об указах президента о временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами (№ 95 и № 79). Суд также напомнил о том, что он отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных решений, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд принял доводы ответчика и отказал в исполнении решения, отметив, что у суда не было оснований для признания и приведения в исполнение решения арбитража.

Источник: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2025 г. по делу N А40-118242/24-56-914

Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC) опубликовал пресс-релиз, в котором объяснил правила проведения платежей для сторон из России и Белоруссии, попавших под санкции на основании регламентов ЕС № 833/2014 и № 269/2014.

Как указал SCC, регламент ЕС № 2022/1269 освобождает от санкций операции, необходимые для обеспечения доступа к судебному, административному или арбитражному разбирательству в ЕС. Указанное положение также распространяется для признания и приведения в исполнение судебного или арбитражного решения, вынесенного в государстве-члене ЕС. При этом данные операции должны соответствовать регламентам ЕС № 833/2014 и № 269/2014.

SCC сообщил, что он будет получать и распределять арбитражные сборы от подсанкционных лиц, но не сможет вернуть переплату, поскольку ст. 5aa 1.(a) регламента ЕС № 833/2014 запрещает такие операции. Возможность получить переплаченные денежные средства будет только после снятия санкций. Уплаченное сверх нужного сохранят на отдельном счете Арбитражного института. 

Источник: https://sccarbitrationinstitute.se/en/resource-library/eu-sanctions/

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа разрешил выдать исполнительный лист нидерландской компании Certhon Projects B.V. на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России (далее – «МКАС при ТПП РФ») против российского общества «Гешефт».

Ранее Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа на основании доводов о нарушении публичного порядка.

В марте 2024 г. Certhon Projects B.V. получила решение МКАС при ТПП РФ, в соответствии с которым «Гешефт» должно было перечислить нидерландской компании более 1 млн евро задолженности по оплате поставленного оборудования, неустойки в размере 106 666 евро, 70 000 рублей судебных расходов и 2 млн рублей за регистрационные и арбитражные сборы.

«Гешефт» добровольно не исполнило решение, поэтому компания Certhon Projects B.V. обратилась в государственный арбитражный суд для получения исполнительного листа.

«Гешефт» возражала против выдачи исполнительного листа. Российское общество заявило о нарушении публичного порядка, поскольку, исполняя данное решение, Россия будет финансировать недружественное государство. «Гешефт» приводила доводы о том, что указами Президента Российской Федерации № 79, 81, 95, 126 ограничены возможности перечисления денежных средств на счета иностранных организаций.

Нидерландская компания возражала против доводов российской фирмы.

Компания ссылалась на неприменимость указов Президента № 81, 95, 618 и 252 к спорным правоотношениям. Компания указала, что указы № 81 и 95 регулируют финансовые отношения, а указ № 618 – корпоративные. Указ № 252 применяется только к подсанкционным лицам, в перечень которых Certhon Projects B.V. не входит.

По мнению компании, то обстоятельство, что страна, в которой зарегистрирована компания, относится к недружественным странам, не является основанием для отказа данному лицу в судебной защите. Компания не принадлежит государству и не имеет отношения к оборонной или военной промышленности Нидерландов.

Кассация, рассмотрев заявление нидерландской компании, отменила решение суда Краснодарского края, указав, что в выдаче исполнительного листа можно отказать по основаниям, установленным в ст. 239 АПК РФ. Между тем, в указанном деле ни одно из оснований неприменимо.

Суд также указал, что сейчас действует временный публично-правовой порядок, запрещающий исполнять обязательства перед лицами, в отношении которых Россия ввела санкции или которые зарегистрированы в недружественных странах. При этом, как отметил суд, нидерландская компания не включена в российские санкционные списки. Судом первой инстанции также не было установлено каких-либо оснований для того, чтобы считать финансовые операции между сторонами «сомнительными».

Кассация отменила решение суда первой инстанции и передала дело в АС Краснодарского края на новое рассмотрение с учетом этих разъяснений.

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2025 г. N Ф08-9635/2024 по делу N А32-25587/2024

Сделку «Снабинертгрупп» и банкрота признали недействительной и определили взыскать с компании 881 млн рублей.

«Снабинертгрупп» не знало о процессе. Компания одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование по причине ненадлежащего уведомления.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции было установлено, что была предпринята неудачная попытка вручения ответчику почтового отправления, после оно было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. Иные извещения о дате и месте судебного заседания судом первой инстанции в адрес общества «Снабинертгрупп» не направлялись. Кроме того, конкурсный управляющий направил копию заявления по тому же адресу компании. Данное почтовое отправление также не было получено обществом «Снабинертгрупп» и было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе и указал, что он самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по своему юридическому адресу, отказав в удовлетворении ходатайства и прекратив производство по апелляционной жалобе.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Верховный Суд РФ встал на сторону «Снабинертгрупп». В соответствии с материалами дела, почтальоном была совершена однократная попытка вручения почтового отправления после окончания рабочего времени организации. Между теми, отсутствовали доказательства того, что почтальоном было оставлено извещение о поступлении на адрес «Снабинертгрупп» почтового отправления.

Как указал Верховный Суд РФ, суду апелляционной инстанции нужно было оценить довод о ненадлежащем извещении компании. Кроме того, нижестоящий суд должен был оценить довод о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего, который в указанном судебном разбирательстве настаивал на мнимости сделки, в то время как в другом судебном разбирательстве он указывал, что сделка была реальной.

Таким образом, апелляционный суд должен был рассмотреть доводы о нарушении порядка судебного извещения, а также тот факт, что спор был рассмотрен судом первой инстанции в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика и его правовой позиции. Верховный Суд РФ указал, что была предпринята однократная попытка вручения судебного извещения почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения, таким образом, у «Снабинертгрупп» отсутствовала объективная возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил апелляционную жалобу «Снабинертгрупп» для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 305-ЭС21-28572 (6) по делу N А40-228103/2020

Индивидуальный предприниматель Ростислав Артеменко в 2018 г. открыл пекарню посредством франшизы «Фамильные пекарни». Стороны оформили лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиат (предприниматель) выплачивает лицензиару («Фамильные пекарни») роялти в процентном отношении от выручки лицензиата в пекарне. Процент роялти составил 4 процента от суммы выручки лицензиата в пекарне за один месяц, но не менее 10 000 рублей.

Далее условия оплаты изменялись посредством дополнительных соглашений.

В 2020 г. «Фамильные пекарни» потребовали от предпринимателя погасить задолженность по уплате роялти в размере 583 723 рублей 41 коп., и 1,2 млн рублей штрафа за просрочку.

Предприниматель отказывался выплачивать долг, поскольку никаких дополнительных соглашений к договору он не подписывал.

Нижестоящие суды взыскали долг с предпринимателя снизив при этом неустойку до 200 000 рублей. По мнению нижестоящих судов, предприниматель принял новые условия оплаты посредством конклюдентных действий, поскольку до просрочки он перечислял верную сумму, установленную в соответствии с дополнительными соглашениями.

Предприниматель в кассационной жалобе привел доводы о том, что ни одно из четырех дополнительных соглашений не было подписано им, но компания все равно учитывала их при выставлении счетов на оплату. По мнению заявителя, из-за этого компания утратила право ссылаться на прежние условия договора, которые легли в основу иска.

Верховный Суд РФ, рассмотрев доводы жалобы, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.

Источник: Дело № А14-22953/2022

Компания «Текскор» построила «Энергоцентр «мини-ТЭС» в Волгоградской области.

Налоговая выявила ряд нарушений, так, фирма не включила оборудование, в т.ч. распределительное устройство, гидравлический разделитель, газопоршневые агрегаты, насосы, котлы в список недвижимого имущества. В соответствии с мнением налоговой, указанные объекты являются частью единого недвижимого комплекса, из-за чего компании доначислили налог в 2,3 млн. руб., пени и штраф.

Компания решила обратиться в суд. Нижестоящие инстанции поддержали выводы налоговой, посчитав, что все оборудование должно учитываться в составе единого объекта недвижимости. Так, суды постановили, что спорные объекты являются неотъемлемый частью энергоцентра, что также подтвердилось экспертным заключением.

В свою очередь, Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, поддержал доводы компании, в соответствии с которыми прочная связь оборудования с землей еще не доказывает, что насосы и котлы должны рассматриваться в составе единого комплекса энергоцентра. Исходя из анализа изменений в налоговом законодательстве Суд пришел к выводу о том, что воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом. Верховный Суд РФ напомнил, что распространение правового режима неделимой вещи, сложных вещей или единого недвижимого комплекса на всю совокупность вещей связано с обеспечением стабильности гражданского оборота и не тождественно целям налогообложения.

Кроме того, нижестоящие суды сделали неверный вывод о том, что спорные объекты нужны для обслуживания здания энергоцентра, в то время как в соответствии с мнением Верховного Суда РФ само здание энергоцентра предназначено для обеспечения производства.

Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2025 г. N 306-ЭС24-10450 по делу N А12-12954/2023